Uwaga! Ważny wyrok w sprawie „przedawnienia przeniesienia w VAT” – w kontekście sprawy karnej skarbowej

Autor: Łukasz Matusiakiewicz

Dodano: 10 września 2021
Temida

W interesującym, niedawnym orzeczeniu, WSA w Szczecinie orzekał w sprawie ze skargi na decyzję wymiarową z grudnia 2020 r., określającą podatnikowi z tytułu VAT nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnych okresach rozliczeniowych za okres od stycznia do listopada 2013 r. oraz za styczeń, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, październik i listopad 2014 r. a także zobowiązanie podatkowe za grudzień 2013 r. oraz za luty, wrzesień i grudzień 2014 r. Sąd uchylił tę decyzję, choć nie uwzględnił wszystkich zarzutów podatnika.

WSA przypomniał, że w świetle uchwały 7 sędziów NSA z 18 marca 2019 r., I FPS 3/18, dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c Ordynacji podatkowej – zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia w przypadku wszczęcia postępowania karnego skarbowego, należy doręczyć pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony.

Skoro jednak zawiadomienie doręczono i stronie, i pełnomocnikowi – to brak jest podstaw do stwierdzenia nieprawidłowości proceduralnych. Nadto zdaniem Sądu, zawiadomienie to mógł doręczyć naczelnik UCS i nawet gdyby podatnik o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia został zawiadomiony przez niewłaściwy organ, nie miałoby to istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyby jednak zawiadomienie to spełniało wymagane prawem wymogi formalne.

Sąd przypomniał, że w myśl art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Zatem rozliczenia w podatku VAT za okres od stycznia do listopada 2013 r. przedawniają się z końcem 2018 r., rozliczenia za okres od grudnia 2013 r. do listopada 2014 r. przedawniają się z końcem 2019 r., z kolei rozliczenie za grudzień 2014 r. przedawnia się z końcem 2020 r.

Co ciekawe, dochodzenie w sprawie karnej skarbowej zostało wszczęte tylko za miesiące, w których zgodnie z decyzją wymiarową określone zostało podatnikowi zobowiązanie podatkowe. W wydanym postanowieniu nie uwzględniono miesięcy, za które to okresy określono natomiast kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

WSA przypomniał, że w uchwale NSA z 29 czerwca 2009 r., I FPS 9/08 wskazano, że art. 70 § 1 Ordynacji (wskazujący termin przedawnienia) ma zastosowanie do należności z tytułu nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług.

Zagadnienie „przedawnienia przeniesienia”, czyli tzw. „zwrotu pośredniego” cały czas uchodzi za kontrowersyjne, przez wiele lat nie doczekało się też wyraźnej regulacji ustawowej, jednak zdaniem WSA w Szczecinie - organ podatkowy, analogicznie, jak w przypadku zadeklarowanego zobowiązania podatkowego czy zwrotu na rachunek bankowy, nie może, po upływie terminu przedawnienia, dokonywać weryfikacji i zmiany wysokości zadeklarowanej nadwyżki VAT. Dzieje się tak dlatego, że podatnik, po upływie okresu przedawnienia, także nie ma takiego prawa, chociażby poprzez skuteczne skorygowanie deklaracji i wystąpienie z wnioskiem o zwrot nadpłaty.

Stąd w efekcie WSA w Szczecinie uznał, że rozliczenia części miesięcy (tam, gdzie brak było sprawy karnej skarbowej) – przedawniły się.

W odniesieniu do pozostałych miesięcy – organ podatkowy, w ponownie przeprowadzonym postępowaniu, winien jednak dodatkowo uzupełnić akta o brakujące dokumenty w zakresie zawieszenia biegu terminu przedawnienia (w dokumentach źródłowych sąd stwierdził bowiem m.in. brak postanowień o przedstawieniu zarzutów oraz postanowienia o przedstawieniu zarzutów), wyjaśnić wszystkie ujawnione nieścisłości, a następnie z uwzględnieniem posiadanej wiedzy na ten temat, wydać decyzję za odpowiednie okresy rozliczeniowe.

Autor:

Łukasz Matusiakiewicz

Źródło:

Wyrok WSA w Szczecinie z 28 lipca 2021 r., I SA/Sz 195/21.

Autor: Łukasz Matusiakiewicz

radca prawny specjalizującym się w prawie podatkowym i administracyjnym

Doradca VAT, Nr 219

Doradca VAT, Nr 219
Dostępny w wersji elektronicznej